Arizona Tribune - ¿Quién traicionó a Ana Frank? Un libro provoca controversia

La obra, que afirma que la adolescente fue probablemente traicionada por un notario judío para salvar a su propia familia, suscitó una tormenta mediática internacional desde su aparición el 18 de enero.

El libro "¿Quién traicionó a Ana Frank?" de la canadiense Rosemary Sullivan ha sido duramente criticado por historiadores y organizaciones judías en los Países Bajos. En sus páginas explica que el notario Arnold van den Bergh habría delatado el escondite de la familia de Ana Frank en 1944 en Ámsterdam.

El director del Consejo Central Judío (CJO) de los Países Bajos juzgó los resultados de la investigación como "extremadamente especulativos y sensacionalistas".

El exagente del FBI Vincent Pankoke, que lideró la investigación durante seis años, criticó en un comunicado el miércoles estos "ataques virulentos" que él atribuye a la controvertida conclusión del libro: un judío los traicionó.

La adolescente Ana Frank es conocida por su diario íntimo escrito entre 1942 y 1944 mientras ella y su familia se escondían en un apartamento clandestino en Ámsterdam. Fue detenida en 1944 y murió el año siguiente, con 15 años, en el campo de concentración de Bergen-Belsen.

Los investigadores aseguran que las pruebas contra el notario se respaldan en técnicas modernas y en una carta anónima enviada al padre de Ana Frank tras la guerra que identificaba a esa persona como delator.

- "Lagunas" -

El libro cayó como una bomba en los Países Bajos, todavía con el peso de la culpa por la deportación de más de 100.000 judíos.

Las conclusiones del libro "se basan principalmente en una carta, encontrada después de la guerra", dice a la AFP el presidente del CJO, Ronny Naftaniel.

Van den Bergh, fallecido en 1950, "no puede defenderse" y las pruebas presentadas contra él "jamás encontrarían camino ante un tribunal", estima el representante judío.

La investigación "roza una teoría del complot", declaró al diario suizo Blick John Goldsmith, presidente de la Fundación Ana Frank.

Organizaciones judías holandesas pidieron la retirada del libro.

La editorial Ambo Anthos se excusó "por no haber adoptado una posición más crítica" y ha aplazado nuevas impresiones, indicó la televisión pública neerlandesa NOS.

"La historia contiene simplemente demasiadas lagunas sobre Arnold van den Bergh", declaró a AFP Johannes Houwink ten Cate, profesor de la Universidad de Ámsterdam especializado en el Holocausto.

Arnold van den Bergh y su familia se escondieron a principios de 1944, meses antes de que los nazis entraran al refugio de los Frank, señaló el profesor.

"¿Por qué Van den Bergh se arriesgaría a desvelar su propio escondrijo? Es inconcebible", indicó.

- La teoría "más plausible" -

La autora del libro declaró el lunes en un comunicado que la investigación fue "profesional" y "profunda" y testimoniaba de forma convincente de una época en que los ciudadanos se encontraban frente a elecciones imposibles para salvar a su familia.

Por su parte, Pankoke pidió "poner las cosas en su sitio" y repitió que su hipótesis era "la teoría más plausible".

"Existe un conjunto de pruebas, respaldadas por declaraciones de testigos, y una copia de un elemento de prueba física presentado (...) por el mismo Otto Frank", señaló.

En su opinión, el principal motivo de la polémica es la afirmación según la cual "los judíos se vieron forzados a traicionarse entre ellos".

Pero identificar un sospechoso no implica condenarlo, indica. El mensaje de los investigadores es claro: "sin los ocupantes nazis, nada de esto habría ocurrido".

E.Hall--AT